Vale reseñar que ambas licencias les permiten a los usuarios y desarrolladores copiar libremente, distribuir y cambiar el software ellos mismos, pero la diferencia fundamental entre ambas licencias es su condición de uso.
Bajo la copyleft, tanto el usuario como el desarrollador deben hacer las cosas bajo la misma licencia original, esto impide que partes del código fuente sean privativas, e inclusive, en la versión 3 de la GPL indica que cada vez que se distribuya un trabajo bajo la licencia GPLv3, el destinatario recibe automáticamente la licencia de los poseedores originales para ejecutar, modificar y distribuir ese trabajo.
Entre tanto, las licencias permisivas MIT de Apache no restringe en como se deben hacer las cosas bajo esta licencia, por ejemplo, en los estatus de licencia de la Apache 2 se indica que tanto el usuario como el desarrollador pueden incluir sus propias declaraciones de derechos de autor en sus modificaciones del programa y pueden proporcionar además, términos y condiciones de licencia adicionales o diferentes.
Aunque ambos tipos de licencias pueden tener otras condiciones, estas condiciones son las que son la fuente de la discordia.
Si bien hay usuarios “apasionados” que defienden ya sea la GPL o la MIT a capa y espada, hay ocasiones en que es mas conveniente usar MIT que GPL, por ejemplo, la misma GNU recomienda usar una licencia de tipo Apache 2 en programas muy pequeños o en bibliotecas estándares que compiten contra las privativas (Ogg Vorbis, WebM…), en otras ocasiones es mejor la GPL que la Mit como por ejemplo: documentación, librerías de software, programas de gran tamaño o envergadura…
Vía: Datamation